Cu alte cuvinte, le spuneam tuturor să se retragă.

Cu alte cuvinte, le spuneam tuturor să se retragă.

Cu alte cuvinte, după ce au recunoscut că acei oameni de știință reducționi urâți au dreptate atunci când subliniază că homeopatia este apă și nu poate funcționa așa cum pretind homeopații, homeopații trebuie să-și revendice plauzibilitatea, indiferent cât de mult trebuie să abuzeze de alte științe pentru a o face.

De exemplu, după ce a subliniat că în știința „convențională” homeopatia este imposibilă, Bell opinează:

Am inteles? Potrivit lui Bell, toată această șlefuire și succuție generează nanoparticule, iar aceste nanoparticule fac lucruri. Tot felul de lucruri. Lucruri magice. Ca lucrurile de homeopatie. Pot emite chiar semnale electrice! Oh, așteptați. Lucrarea pe care Bell o citează pentru a justifica această afirmație este infama lucrare a laureatului Nobel Luc Montagnier, care, din păcate, pare să fi căzut pradă bolii Nobel și să fi devenit un prost. Într-adevăr, lucrarea respectivă a fost criticată dur pentru metodologia sa slabă și concluziile care nu sunt susținute de datele sale, iar în zilele noastre Montagnier supune copiii cu autism la un tratament cu antibiotice pe termen lung și apare la conferințe cu vârlaști precum Autism One, împreună cu femei care cred că acordarea de autism. clismele de înălbire pentru copii sunt o modalitate bună de a trata autismul. Cu alte cuvinte, oricât de trist mă face să spun asta, Montagnier nu mai este un om de știință bun și nu aș avea încredere în nimic din el publică în zilele noastre, la fel cum am încredere în ceea ce publică Dana Ullman sau, de altfel, Iris. Clopot.

Să aruncăm o privire la cele patru părți ale modelului lui Bell. Iată prima parte:

Este o prostie totală, așa cum am explicat când am discutat despre una dintre lucrările folosite pentru a susține această afirmație. Aceste „nanoparticule” nu sunt aproape sigur nimic altceva decât contaminanți și nu prezintă nicio dovadă reală că sunt „foarte reactive” sau „modificate cu remedii”. Mai important, ei nu prezintă nicio dovadă că au făcut ceva terapeutic.

Urmatorul:

Nanoparticulele de remediu stimulează un răspuns adaptiv complex în organism, care începe în rețeaua de răspuns la stres alostatic, cu consecințe indirecte în cascadă în timp în întregul organism auto-organizat. Nanoparticulele de remediu homeopatic simillimum (optim clinic) [16] servesc ca noi factori de stres de nivel scăzut, dar extrem de proeminenti, adică semnale biologice specifice pentru întregul organism [9];

Rezumat la esența sa, aceasta spune ceva de genul: De exemplu, corpul uman este cu adevărat complicat, știi? Și aceste nanoparticule fac ceva la fel de complicat, știi? Este atât de complicat încât nu știm ce este și nu putem dovedi că se întâmplă. Dar cu siguranță este distractiv să speculezi!

Atunci noi avem:

Am spus că corpul uman este complicat? o voi spune din nou. Este cu adevărat, foarte complicat, iar aceste nanoparticule homeopate fac lucruri chiar mai complicate decât ceea ce am spus înainte. De exemplu, ei nici măcar nu fac curbe normale doză-răspuns; sunt mai puternice la doze mai mici, așa cum a spus Hahnemann! Și ele oscilează. Sau ceva. Neadaptarea bolii (cuvânt frumos, nu?) pregătește sistemul pentru aceste particule minunate, care pot apoi inversa inadaptarea. Totuși, toate acestea sunt puțin ciudate, având în vedere că homeopatia este concepută în mod explicit pentru a trata simptomele, nu cauza de bază. La urma urmei, însuși principiul „asemenea vindecă ca” se bazează pe simptome, nu pe biologie.

Nimic dintre acestea nu-l oprește pe Bell să scrie:

La naiba, mi-aș dori să pot scrie o salată de cuvinte atât de gustoasă. Pe măsură ce am citit acest pasaj, am început să mă întreb dacă am fost victima unei farse în stil Sokal aici sau dacă Bell și-a scris lucrarea în felul în care lui David Bowie îi plăcea să scrie cântece: prin tăierea articolelor din ziare și reviste și îmbinare aleatoriu. cuvintele înapoi împreună. În acest caz, se pare că Bell a tăiat o grămadă de hârtie cu nanoparticule și niște literatură de homeopatie și apoi le-a aruncat împreună pentru a produce o mare parte din această lucrare.

Iată ce vreau să spun. Toată lucrarea asta sună foarte impresionant, dar când analizezi pasaje individuale, realizezi rapid că nu înseamnă nimic. Sunt o mulțime de speculații flagrante. Acum, speculațiile flagrante în știință nu sunt neapărat un lucru rău, ci doar atunci când este cel puțin oarecum plauzibilă și, mai important, atunci când limitările sale sunt clar recunoscute. Nimic din toate acestea nu se aplică aici. Bell susține că remediile homeopate sunt un exemplu de hormeză, ceea ce este ridicol. Ea continuă pe larg despre fenomenul de adaptare încrucișată, în care factori de stres foarte diferiți pot afecta aceeași cale intermediară, afirmând cu bucurie că remediile homeopate funcționează prin sensibilizare încrucișată fără a prezenta nicio dovadă convingătoare că acest lucru este așa. Ea face același lucru pentru alt fenomen, în care remediile homeopate aparent prezintă metaplasticitate și sensibilizare dependentă de timp, pe care Bell îl folosește ca argument pentru motivul pentru care „pulsarea” remediilor homeopate este o idee bună, concluzionand că aceste remedii „întăresc cumva rezistența sistemică, ” orice înseamnă asta. Sună prea mult ca afirmația generală a șarlatanului de a fi capabil să „întărească sistemul imunitar”.

Poate cea mai amuzantă parte a întregului articol este Tabelul 1: Paralele între literaturile homeopatice și cele moderne de cercetare științifică. Exemplele includ comparații între „literatura homeopatică” și știința reală, știința reală fiind torturată pentru a fi de acord cu literatura homeopatică. De exemplu, unul dintre itemi afirmă că boala este „dezacordarea dinamică” a sistemului viu (adică, forța vitală). În literatura științifică reală, potrivit lui Bell, boala este „manifestarea actuală a eșecului de adaptare sau compensare a supraîncărcării alostatice din convergența factorilor de stres biologici, chimici, fizici și psihologici în rețeaua de răspuns la stres adaptiv neliniar, care este încorporată în rețea complexă mai mare a întregului organism.” Înțeleg! sunt total la fel! Se pare că Hahnemann a prevăzut evoluții științifice peste două sute de ani în viitor!

Voi încheia cu această comparație. Din literatura homeopatică:

Acum din literatura științifică reală:

Sucuția, ca și tehnicile moderne de microfluidizare [51], introduce cicluri de accelerare și turbulență a fluidului cu schimbări repetate în direcția curgerii, producând potențialul de coliziune a particulelor și forțe de forfecare pentru a rupe particule din ce în ce mai mici. Aceste proceduri, deși diferite unele de altele și de sonicare ca tehnică pentru agitarea soluțiilor și producerea de nanoparticule, împărtășesc capacitatea de a crea nanobule și forțe de forfecare. https://produsrecenzie.top/ Cercetările privind nanoparticulele sugerează că există relații neliniare între numărul de cicluri de microfluidizare sau timpul de sonicare și variațiile dimensiunilor, morfologiilor și proprietăților fizico-chimice ale „aceiași” substanțe materiale în vrac [52,53,244].

Din nou, nu vezi cum sunt total la fel? Nu? Nici eu nu pot.

În prezent, ea este încă PI la o bursă de formare deținută de Universitatea din Arizona pentru a preda woo stagiarilor medicali.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Vineri, s-ar putea să fi observat că Mark Crislip a sugerat o prefigurare a unei postări pe blog care va urma. Aceasta este acea postare pe blog. El știa că va veni pentru că atunci când am văzut articolul care l-a inspirat, le-am trimis un e-mail colegilor mei bloggeri, marcându-mi teritoriul ca un câine care face pipi pe fiecare copac sau protejându-mi subiectul nou descoperit ca o mamă ursoaică care își protejează puii. Cu alte cuvinte, le spuneam tuturor să se retragă. Acest articol este al meu.

A mea! A mea! A mea! Vă spun!

Tendințele mele teritoriale extreme (chiar și față de prietenii și colegii mei), indiferent de această problemă, dacă ai citit postarea lui Mark (și dacă nu te-ai întoarce și nu ai citit-o acum – serios, du-te acum), s-ar putea să-ți amintești și că el a fost discutarea unei „prejudecăți de realitate” în medicina bazată pe știință (SBM), o părtinire pe care ne place să o numim plauzibilitate anterioară. Pe scurt, studiile clinice randomizate pozitive (RCT) care testează tratamente extrem de plauzibile sunt mult mai probabil să fie fals pozitive decât RCT-urile care testează tratamente mai plauzibile. Aceasta este lecția pe care ne-a învățat-o John Ioannidis și despre care am scris de mai multe ori înainte, la fel ca și alți bloggeri SBM, în special Kimball Atwood, deși aproape toți am intervenit la un moment dat despre această problemă.

Aparent, un homeopat nu este de acord și și-a exprimat dezacordul într-un articol publicat săptămâna trecută online în Medicine, Health Care, and Philosophy intitulat Plausibility and evidence: the case of homeopathy. Vă veți face o idee despre ceea ce ne-a afectat la SBM, precum proverbialul matador care își flutură pelerina în fața unui taur citind acest scurt pasaj din rezumat:

Neîncrederea anterioară în homeopatie are rădăcinile în improbabilitatea percepută a oricărui mecanism de acțiune imaginabil. Folosind „analogia cuvintelor încrucișate”, demonstrăm că părtinirea plauzibilității împiedică evaluarea dovezilor clinice. Declarațiile generale despre imposibilitatea științifică a homeopatiei sunt ele însele neștiințifice: afirmațiile științifice trebuie să fie precise și verificabile.

Științific. Continuați să folosiți acest cuvânt. Nu cred că înseamnă ceea ce crezi tu că înseamnă. Desigur, a fi homeopat este la fel de aproape de o garanție pe cât mă pot gândi că o persoană nu are primul indiciu ce este și ce nu este științific. Dacă ar fi făcut-o, nu ar fi homeopat. Cu toate acestea, această linie specială de atac este adesea eficientă, indiferent dacă este dată de un homeopat sau de un alt apologe CAM. La urma urmei, de ce să nu testați aceste terapii la ființe umane și să vedeți dacă funcționează? Ce e în neregulă cu asta? Nu este „închis la minte” să pretindem că considerentele științifice ale plauzibilității anterioare trimit homeopatia la coșul de gunoi etern al pseudoștiinței?

Deloc. Există o diferență între a fi deschis la minte și a fi atât de „deschis la minte” încât creierul tău amenință să cadă. Ghiciți în ce categorie se încadrează homeopatii precum Rutten. Dar pentru a-i auzi spunând, homeopatia este respinsă pentru că noi, oamenii de știință, avem o „prejudecată negativă de plauzibilitate” față de ea. Cel puțin, asta au încercat să ne convingă Rutten și alți homeopati. Acest articol pare a fi o încercare de a pune carne pe oasele balonului lor inițial de încercare a acestui argument publicat vara trecută, pe care Steve Novella l-a deconstruit în mod corespunzător.

Înainte de a pătrunde, totuși, cred că este necesar să-mi „mărturisesc” părtinirea mea și de ce cred că ar trebui să fie și părtinirea ta.

În care îmi mărturisesc părtinirea mea

Cititorii obișnuiți ar fi observat că scriem mult despre homeopatie pe acest blog. S-ar putea să vă întrebați de ce. Într-adevăr, uneori și eu însumi mă întreb de ce. La urma urmei, dacă doriți să veniți cu o listă cu cele mai ridicole trei modalități de medicină alternativă cu un număr mare de urmăritori, cu siguranță homeopatia va fi aproape întotdeauna pe listă, împreună cu modalitățile de vindecare energetică (cum ar fi reiki) și o a treia nucă. modalitate de a fi numită mai târziu a cărei identitate va fi lăsată cititorului pentru mai târziu, având în vedere că este probabil să existe un dezacord în legătură cu aceasta.

În orice caz, printre „sistemele de vindecare” de medicină alternativă extrem de neplauzibile, homeopatia se află în vârful mormanei, domnind supremă. La urma urmei, având în vedere pilonii săi gemeni ai „asemenea vindecă asemănător” și legea infinitezimale, dintre care primul spune că pentru a ameliora un set de simptome alegi un remediu care provoacă acele simptome la oamenii sănătoși, iar cel de-al doilea spune că acele simptome. Remediile „ca” devin mai puternice dacă sunt foarte diluate în pași în serie – dar numai dacă sunt agitate energic sau „succuse” între fiecare pas. Primul principiu nu are nicio bază în fiziologie, farmacologie, biochimie sau medicină (în ciuda afirmațiilor homeopaților de a coopta un fenomen real cunoscut sub numele de hormesis), în timp ce al doilea principiu încalcă atât de complet legile chimiei și fizicii încât, pentru el. pentru a fi adevărate ramuri uriașe ale acestor discipline care au fost bine stabilite prin sute de ani de experimentare și observare ar trebui să fie nu doar greșite, ci spectaculos de greșite. Trebuie să recunoaștem că este posibil ca acest ultim principiu să fie adevărat, dar șansele ca acesta să fie sunt aproximativ la fel de infinitezimale ca și cantitatea de remediu inițial dintr-un remediu homeopat la 30°C. (Aceasta este o șansă de 1 la 1060, pentru cei care nu sunt familiarizați cu homeopatia.) Pentru toate scopurile și scopurile practice, șansele ca homeopatia să funcționeze sunt zero. Este doar apă cu intenția magică a credinciosului ei imaginată în ea.

Atât de ridicolă este homeopatia încât uneori simt că eu și colegii mei susținători ai SBM tragem cu obuze într-o furnică atunci când ne luăm atât de mult timp și efort pentru a explica de ce homeopatia este o prostie. Pe de altă parte, lipsa monumentală de plauzibilitate științifică a homeopatiei este cea care o face un instrument de predare perfect care explică diferența dintre medicina bazată pe știință (SBM) și medicina bazată pe dovezi (EBM). Mai exact, pentru că studiile clinice au deficiențe și părtiniri inevitabile, chiar și la un p=0,05, ceea ce ar implica doar aproximativ 5% șansă ca rezultatele aparent pozitive ale unui anumit studiu să se datoreze doar șansei aleatorii. După cum ne-a învățat John Ioannidis, în studiile clinice, așa cum sunt practicate în lumea reală, șansa este mult mai mare ca orice studiu pozitiv dat să fie un fals pozitiv. După cum a explicat atât de detaliat de către Kimball Atwood, asta înseamnă, de asemenea, că, cu cât este mai scăzută plauzibilitatea anterioară a unui remediu care funcționează, cu atât este mai mare șansa de încercări fals pozitive. Este exact ceea ce vedem în homeopatie, de unde și panoplia de studii de homeopatie care arată rezultate „pozitive” în care grupul de tratament abia se deosebește de cel martor și/sau rezultatele abia ating semnificația statistică. Cu ceva de genul homeopatiei, care încalcă legile atâtor științe, este relativ ușor să argumentezi că este nevoie de mult mai mult decât câteva studii clinice echivoce pentru a arăta că atât de multă știință bine stabilită este greșită. Studiile clinice aparent pozitive ale homeopatiei măsoară, în esență, zgomotul inerent în realizarea studiilor clinice.

Deși majoritatea medicilor și investigatorilor clinici nu se gândesc la asta în mod conștient, ei tind să aibă o părtinire pentru ipoteze și tratamente plauzibile în medicina bazată pe dovezi și împotriva ipotezelor neplauzibile. Această părtinire nu este cu siguranță inerentă EBM, așa cum am descris-o de mai multe ori înainte. EBM, la urma urmei, relegă considerentele științifice de bază la treapta de jos a scării sale de dovezi, chiar sub opinia experților. Dovezile din studiile clinice și epidemiologia sunt toate și, deși pasionații EBM neagă, modul în care este practicat EBM pare să se închine studiului clinic randomizat (RCT) mai presus de orice.